@@DyraCaptain Brutál? Engem meg testvéremmel együtt egyedül nevelt anyum. Emlékszem hogy oldottuk meg. Magunktól. Kisiskolásan. Megmondta mit kell csinálni. Reggeltől estig egyedül voltunk testvéremmel és mi mentünk önmagunktól iskolába, meg haza, ettünk tanultunk jártunk edzésre, fürödtünk, magunktól. Lakás rendbetétele, hetente takarítás. Mire anyu hazajött kész volt minden. Persze ő is végezte közben egész nap a dolgát. Rohant innen oda amoda. Nem mintha felrónám neki, de erre volt lehetőség. Mindenkinek szar az élet! Jó tudom az igények azóta jelentősen felmentek. Magasabbak a mai elvárások a külvilággal kapcsolatosan. (Neeem....neeeem saját magunkkal kapcsolatosan 😅) Tudjuk, a magasabb igényekhez alkalmazkodjon a külvilág! 😂Ettől függetlenül gyerek nélkül sincs szabadidő. Hiába verik a gyerekesek a mellüket - máshol.
ahogy Konstantin Kissin mondta nemrég (ö is kölcsön vette): children on the farm are free labor, children in the city are very expensive pets, until they grow up leave the nest and work, which is in many cases now means being over 30.
2:43 Köszönöm József! Végre egy értelmes, kérdéseket feltevő ember. Lehet, hogy a mai számokat alapul véve 80 év múlva már "csak" 8,7 millió magyar fog Magyarországon élni a 9,5 helyett. 80 év!!! El nem tudjuk képzelni, mi lesz 80 év múlva, ez a populáció "probléma" nem jelent semmit. Az életszínvonal emelkedése sokkal gyorsabb ütemben nő, mint amekkora problémát 0.25 nyugdíjas "eltartása"/fő helyett 0.5 (korfa adatokból) nyugdíjas "eltartása"/fő fog jelenteni.
Szerintem nincs azzal baj, hogy stagnál vagy éppen itt-ott csökken a népesség. Nem az a megoldás, hogy sorozatgyártjuk az embereket, mert azt sem lehet a végtelenségig. A jelenlegi nyugdíjrendszerünk csak növekvő népességszám, de legalábbis állandó népesség koreloszlás mellett tud működni. Darwin szerint nem a legerősebb marad életben, nem a legokosabb (nem azok, akik a legtöbben vannak - saját kiegészítés), hanem az, aki a legfogékonyabb a változásokra. Ahelyett, hogy pusholnánk a minél több gyerek vállalását és nyomást helyeznénk nőkre és férfiakra, a most élő, létező társadalom jólétét, fenntarthatóságát kéne előbb rendbe rakni. Oktatás, egészségügyi ellátás, élhető jövőkép mindenkinek? És láss csodát, ha ezeket javítjuk, a másik mutató is javulni fog. Ez ugyanaz a szitu, mint bármit csinálni az életben, ha csak a pénzért teszed, sosem lesz olyan az eredmény és az élmény sem, mintha saját akaratodból végeznéd. Lehet itt pénzt dobálni, zsarolni, frusztrálni az embereket (ha nincs gyereked kevesebbet érsz), megszégyeníteni meg bármit tenni, egyik sem fog működni. A Társadalom nevű közös hajónk lékjeit tömködjük CSOK-kal, babaváróval meg SZJA-mentességgel, de ezek csak papírok, eláznak és süllyedünk tovább.
@JuniorMecksly-b4d Az emberek gyorsan halnak(Sztálin elvtárs is megmondta: 1 ember halála tragedia, 1 millió emberé statisztika). Allambacsi sz.. rik a fejünkre, neki adózó, dolgozó nem lusta és boldog emberek kellenek.
Vessük össze a fejlett államokban az egy nőre jutó gyerekek grafikonját a munkában álló nők grafikonjával. 100 éves távlatban ugyanott törnek a grafikonok. Még régen at belefért, hogy az apa nincs otthon a munka miatt (3-4 gyerek), de az már nem, hogy az anya se tud otthon lenni a gyerekkel a családból. Ha a fater se dolgozna, akkor egy nőre 11 gyerek jutna. Ez fogyasztói, gürizős, mindenki napi 8 órát ( ami bruttó 10-12 óra) dolgozik társadalom kizárja a gyerekvállalást.
Ez fordítva is igaz, azért alacsonyak a bérek, mert kétszer annyi a munkaerő, miközben a igény a munkára nem lett több, sőt, a fogyó népesség miatt csökken. Ezt az ördögi kört meg kell valahol törni.
@@LowPitch-q1z ezt annyiszor hallom de tényleg igaz? Attól még, hogy a nők is megjelentek a munkaerőpiacin az attól még nem jelenti azt, hogy ugyanúgy helyt tudnak állni azokban a (elsősorban fizikális) szerepkörökben, amelyekben a férfiak teljesítenek igazán jól. Az alacsony bérek vagy inkább jobban fogalmazva alacsony vásárlóerejű bérek, nagyobb összefüggésben vannak a fedezetlen pénznyomtatással amely már vagy egy évszázada megy.
@@MelkorTheValara kereslet-kínálat összefüggés a kapitalizmus alapja. Ha mindenhol máshol működik, akkor itt pont miért ne működne? Azokban a szakmákban csökkent legjobban a fizetés, ahol tömegével megjelentek a nők. Azzal, hogy munkát vállalnak a nők, az kihatással van minden szakmára. Akit egy nő miatt nem vesznek fel orvosi egyetemre, mert pont kicsúszik a keretből, az elmegy informatikusnak, aki miatta pont lecsúszik róla, az elmegy villanyszerelőnek. A munkaerőpiac felduzzasztása a kétkezi munkások életére is kihatással van. A fontos pozíciókból nem lesz több csak azért, mert a nők is vállalnak munkát, sőt. Nem kell több ember a paksi atomerőműbe, se több kaját nem kell megtermelni. Itt csak annyi történik, hogy nagyobb lesz a verseny (= csökken a fizetés, de legalább a munkaadók jól járnak) és megjelennek az olyan silány munkalehetőségek a kiszorult lakosságnak, mint például a futárkodás vagy a közmunka. A pénznyomtatás (vagy pénzveretés) és a pénzromlás (pénzrontás) a cserekereskedelem megszűnésével egyidős, ez nem egy évszázada van így, és a vásárlóerőnek ehhez semmi köze nincs.
Amíg arról megy a problémamegoldás, hogy hogyan támogassuk a családokat, hogy több gyerek legyen, sose lesz megértve az alaphelyzet. Rengeteg szingli nő van, akik gyerektelenek, náluk nem a 2. lépcsőfok a kérdés, hogy mikor lesz már gyereked (vagy a 3. lépcsőfok, hogy mikor lesz még egy), hanem az 1., hogy lesz-e egyáltalán párod. Márpedig amíg a gyerektelen nők 0,0000-s átlagának meghagyásával akarjuk feltornázni a gyerekszámot 1,5-ről 2,1-re, addig tényleg minden családban kéne vagy 4-5 gyerek (és hol az a 3, hol az a 2, ugye). Van 3 nővér, 7 gyerekkel megvan a 2,1 feletti átlag (6 gyerekkel csak 2-es lenne). Ha csak egy kiesik, mondván, nem akar szülni, akkor a másik kettőnek kellene 3 és 4 gyereket vállalnia. De ilyen társadalmi szerződés nincs, hogy rámírt a húgom, hogy ő nem akar gyereket, nekem meg van 3, akkor vállalok helyette még egyet, meg szólok a másik tesónknak is. Ez a valóságban úgy fest, hogy mivel most 1,5-nél járunk, akkor a 3 nővérnek 4-5 gyereke van. De ezt mindenki behelyettesítheti személyes példákkal. És mellé tegye oda, hogy a borsodi falvakban vannak 5-8 gyerekes anyukák, mennyire húzza fel a számokat az ő vállalásuk, nélkülük még rosszabb lenne a helyzet, mert egy 9 gyerekes anyuka akár 2 gyerektelen nőt ki tud "váltani", hiszen 3 nőnek 9 gyerek kerek 3-as átlag. Szóval van egy borsodi szegény 9 gyerekes, mellette 2 jómódú gyerektelen - sőt, valószínű szingli. Na, itt kezdődik a probléma, ezen tényleg nem segít a családtámogatás, de nem mondom, hogy ne adjanak és szüntessük meg, csak a probléma gyökerét kellene látni. Akit pedig zavar a 2,1-ezés, aminek szólt a galaxisos poén, az szorozza fel 100-zal: 100 nőnek 210 gyerek. Jó lenne azt szemléltetni, hogy pl. a tavalyi 1,38-as átlag azt jelenti, hogy 100 nőnek 138 gyereke van, ugyanez a szám Nigériában 100 nőnek 448 gyerek. Leginkább egy tornateremben szemléltetném: menjen be a 100 magyar nő a 138 gyerekével, majd menjen be a 100 nigériai nő a 448 gyerekével, és mindkettőről készüljön csoportkép. Na, az lenne az igazi döbbenet, mert ezek csak száraz adatok.
Meg egyáltalán miért ellőgépnek tartják nyilván az embereket? Tessék fizetni azért, ha használnak. Használják a testrészeinket. Egyébként a problémamegoldás azért nem működik mert nem az a probléma. Valóban engem is érdekelne, hogy a 0 gyerekest azt miért nem segítik, hanem inkább hátráltatják és lehetetlenítik el az első gyerek vállalásában. Mert így valójában nem a gyerekszám növelése a cél.
@@MelkorTheValar az most mindegy is, mert nem most kezdődött a probléma, sőt, ha te mondjuk a 40-es, 50-es korosztályról beszélsz, akkor adott a helyzet: valójában még rosszabb, mint hinnénk, hiszen ott már ki is estek a megszületendő gyerekek, sőt, unokák - hülyén hangzik, de már csak azt tudnád szülésre "kötelezni", aki megszületett
Tökéletesen egyetértek, a kormány eszement 3 gyerekes baromsága még csak a felszínt se kapirgálja. Nem a házasokat kell ösztönözni, hogy csináljanak több gyereket, hanem a rengeteg egyedülálló nőt, hogy egyáltalán hajlandóak legyenek párt keresni maguknak. Mert ha eleve nincs is kivel dugni, úgy nagyon nehéz ám több gyereket szülni. A megoldásra most hogy ne tegyek javaslatokat, mert nem volna elegáns. :D
Nekünk 2 gyermekünk van és egyikük esetén sem volt szempont bármilyen támogatás, a szempont az volt, hogy saját erőből is meg tudjuk nekik adni amit szeretnénk, mert a különféle támogatásokra nem lehet alapozni egy 20+ éves ciklust. Nyugdíj kérdés, attól, hogy az ország szegény részén bizonyos rétegek legyártanak 7-9 gyereket is akár, az nem fogja azt jelenteni, hogy azok be is fogják fizetni azt a nyugdíjjárulékot amit kellene amikor kellene.
Az a 7-9 gyerek valószínűleg alul iskolázott lesz, pont az ilyenek helyét fogják átvenni a robotok, szóval ez csak plusz problémát fog jelenti a 20-30 év múlva.
A legtöbb helyen a teljes termékenységi arányszámmal szoktak számolni. Ez egy hipotetikus szám, ami azt mutatja meg, hogy egy nőnek várhatóan hány gyermeke születne élete során. A szám alapjául az adott évben a nők különböző korcsoportjaiban született gyermekek száma szolgál. A szülőképes korú nők esetén szokták vizsgálni (15-49 éves korosztály.) Azt mondja ki, hogy ugyanolyan eséllyel szülne egy adott hölgy gyermeket, mint amilyen arányban az adott korcsoportba tartozó hölgyek szültek az adott évben. Ez így ad egy vérható összes gyermekszámot. De nem vagyunk népességkutatók, ezért az esetleges félreértett fogalmazásért elnézést kérünk.
Szerintem az adott évben szülőképes korú nők. Pontosan nem tudom, hogy mi a -tól-ig életkor. És hogy hány szülőképes korú nő van, feltételezem népszámlálási vagy egyéb statisztikákból veszik.
1:00 nem 3 környékén jár, hanem 2.3. És nem 2.1 alatt csökken a népesség, hanem globálisan 2.3 (fejlett országokban 2.1), magyarul már idén átléptük azt a szintet, amikor az emberiség fogyásnak indul. Csak nem vesszük észre, mert a születés és a halál között van röpke 60 év. És nem az, hogy "vannak olyan régiók", hanem Afrikán kívül minden kontinens népessége meredeken zuhan. 6:30 itt is azért a legfrissebb statisztikát érdemes lett volna összehozni, tavaly Magyarországon 1.38 volt az arányszám, jelenleg 1.34-re lehet becsülni.
2023 ban keleten 2,1 volt míg nyugaton 1,6 2030ra mindenhol 1,3 lesz tehát a feleződés kihalásunk megindult . Vannak akik szerint ez jó mert a robotizálás elvesz minden munkát és alapjövedelmet fizetnek mindenkinek és itt a szuper világ . Szerintem ez a mese és semmi sincs ingyen sem csak úgy max a csúcsfejeseknek .
День назад
Az a visszaesés 1.24-re, a vallási vezetőtök miatt volt. Bokros Lajos miatt.
lehet ezt ragozni napestig,nem lehet jól adni,adakozni a rászorulóknak.25 éve nem adtak semmit,az se volt jó,de ami most van az meg túlzás , azt is mondhatnám hogy a tehetősek még jobb helyzetbe kerültek a "csórók meg csapdába
Nekem van egy tippem, hogy jobbak. Eleve ingatlanhoz jutni könnyebb lenne, mert nem emelkedtek volna ilyen nagy mértékben az ingatlanárak. Nem akar mindenki üres fenékre gyereket gyártani, ha még az otthonteremtés is bizonytalan az anyagiak miatt, csak mert a támogatás beépült az árakba.
@@BankmonitorHu „Asszonynak szülni kötelesség, lánynak szülni dicsőség!” - szólt a hírhedt Ratkó-korszak jelmondata a kommunizmusban, az '50-es évek elején. Akár éltél benne, akár a felmenőidtől hallottad, sejthető, hogy igencsak pórul járt az, akinek akkoriban becsúszott egy nem kívánt terhesség. Ugyanis az 1953-as kormányhatározattal kezdődött történelmi periódust a teljes abortusztilalom és a gyermektelenségi adó fémjelezte - utóbbit az a 20 és 50 év közötti férfi, illetve 20 és 45 év közötti nő volt köteles fizetni, akinek már volt keresete, de gyereke még nem, és az összeg az adóalap 4%-át tette ki. A családok azonban jól jártak, ugyanis a rendeletben a szülési szabadság meghosszabbítása, a családi pótlék emelése és ingyenes csecsemőkelengye is szerepelt. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy ami a terhességmegszakítás törvényi szabályozását illeti, Magyarországon már a II. világháborút megelőzően a Csemegi-kódex rendelkezésein alapult a büntetőjogi szabályozás, amely a magzatelhajtást szintén bűncselekménynek nyilvánította. Rákosi módszerek, de hatásosak voltak...
@@BankmonitorHu „Asszonynak szülni kötelesség, lánynak szülni dicsőség!” - szólt a hírhedt Ratkó-korszak jelmondata a kommunizmusban, az '50-es évek elején. Akár éltél benne, akár a felmenőidtől hallottad, sejthető, hogy igencsak pórul járt az, akinek akkoriban becsúszott egy nem kívánt terhesség. Ugyanis az 1953-as kormányhatározattal kezdődött történelmi periódust a teljes abortusztilalom és a gyermektelenségi adó fémjelezte - utóbbit az a 20 és 50 év közötti férfi, illetve 20 és 45 év közötti nő volt köteles fizetni, akinek már volt keresete, de gyereke még nem, és az összeg az adóalap 4%-át tette ki. A családok azonban jól jártak, ugyanis a rendeletben a szülési szabadság meghosszabbítása, a családi pótlék emelése és ingyenes csecsemőkelengye is szerepelt. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy ami a terhességmegszakítás törvényi szabályozását illeti, Magyarországon már a II. világháborút megelőzően a Csemegi-kódex rendelkezésein alapult a büntetőjogi szabályozás, amely a magzatelhajtást szintén bűncselekménynek nyilvánította.
"az a 20 és 50 év közötti férfi, illetve 20 és 45 év közötti nő volt köteles fizetni, akinek már volt keresete, de gyereke még nem" milyen korrekt volt a rendszer. Most azzal is fizettetnek aki már "nem alkalmas" gyerekvállalásra azonban 20 évvel ezelőtt így "döntött" vagy "alakult". Rákosi és társai elég korrektek voltak a jelenlegi "rendszer"hez képest.
Azért az megvan, hogy a másik felet is meg kellene kérdezni mivel lehetne elősegíteni a szülési kedvet? Olyan de ja vu érzésem van amikor pont azokat hagyják ki a probléma megoldásából akiknél a megoldás van. Ráadásul amíg a nyugdíjkassza a mindenkori kormányok kénye kedve szerint kezelhető, a kormányok szavazat vásárlásra használják addig senki se várjon pozitív mérleget.
A szülési kedvet azzal lehet elősegíteni, ha pénzt adnak azért ha szülsz. Legalábbis a kormány szerint ez a kulcs, mivel ezt csinálja. Szerintük ezzel lehet segíteni. Pénzt adni a gyerekszámért cserébe. Az utána lévő egyebek - mindennapi élet - nem érdekesek. Az emberek úgyis csak a "kedvezmény"t látják.
@@Beata5535 Hopsz, ezt benéztem , de nyilván a kormányban ezt a szülőkorú kormánytagnők kezdeményezték. Igaz egy anyuka mesélte, hogy az első gyerekét akit állami egészségügy intézményben hozott világra, rossz tapasztalatai voltak. A második gyerkőcöt magán kórházban hozta világra, rendkívül pozitív élménnyel , Ergo a pénz volt a kulcs, tehát a kormánynak igaza van.
Jó volt a téma választás, de az időbeliséggel sajnos voltak gondok (22-25). A pénz nem minden a gyermek vállalás esetén szerintem. Nagyon sok nehéz sorsú családban van sok gyermek. Inkább a hölgyek iskolázottságának és a karriernek tudható be a késői és kevés gyermek vállalása. A pénz ezt nem oldja meg és nem is biztos, hogy ezt meg kell oldani. Calhoun tökéletes egér világa is jó példa erre. Jó körülmények között nem mindig az utódlás az első. Egy élete van mindenkinek.
Én inkább etnikai alapon látom az eltéréseket itt Nógrádban és környékén. Akinek kiadás a gyerek (dolgozók) nem sokat vállalnak, akiknek megélhetést jelent a sok juttatás, ott több van, mint elég. A társadalom minősége óriásit változott az utóbbi 30 évben.
Aranymalac 🐷 Nekünk egyszerűen azért van két gyermekünk,mert úgy érezzük jónak, egésznek a családunkat. Kész. Nyilván tudatosság is. Nem csak pénzügyileg kell viselni a terheket,hanem fizikailag és lelkileg is megterhelő egy-egy periódus amíg a gyermek felnő. 😊
Jó dolgokat mondtatok, de a lényegre úgy érzem nem tapintottatok rá. A legnagyobb probléma, hogy nem is cél a gyerekvállalás. Kezdve a pár választásnál, már úgy kéne párt választani a fiatalok, hogy a célok közösek, nem csak önnagukért legyenek. Képtelenek elköteleződni. Hány olyan ismerőst tudunk felsorolni akiknek nincs gyermekük de tulajdonképpen mindenük meglenne csak egyszerűen "jól elvannak". Még kell egy luxus nyaralás Egyiptomba, még egy jobb autót, még egy saját ingatlan önerőből. Minél jobb az életszínvonalad, annál több dologról kell lemondj a gyereknevelés miatt. Délibábokat kergetnek. Úgy akarnak belevágni a gyereknevelésbe, hogy minden a seggük alatt van és akkor is talán ha kedvük van, esetleg. És akkor jönnek a kifogások. Covid van, háború van, különben is mind meghalunk, infláció van, globális felmelegedés, politikai helyzet stb. Nem akarunk felelősséget vállalni ez az igazság csak még egy sört kérünk.
Én akartam hosszú távú párkapcsolatot, hajlandó lettem volna elköteleződni, de nem volt olyan, aki velem hajlandó lett volna. 40 évesen meg már nem akarok.
Jó volt, de most erre nem tudok aranymalacot adni, a magyar 2022-es adatoknál van jóval frissebb, és 2023-24-ben is csökkent a termékenységi ráta, sőt már vannak 2025- januári februári adatok, amelyek további csökkenést jeleznek. Mindig legyünk a legaktuálisabbak!
Tudod mi lenne az igazi támogatás!?Ha nem 50km-re lenne tőlünk a legközelebbi gyermekügyelet ahova el tudom vinni a gyermekem ha baj van (mert ami volt azt megszűntették), illetve pl. nem kellene fél évet várnia egy bőrgyógyászati vizsgálatra. És akkor a felnőttek ellátásáról, szülészetről nem is beszélve. Méltatlan. Szomorú.
Azzal, hogy megdobnak néhány millióval, ami beépült az ingatlanárakba, és még több önerőt kell előkotornod egy ingatlanra, mint 10 évvel ezelőtt, meg hogy az anyák egy része élete végéig, egy része meg 30 éves korig nem fizet SZJA-t, nem segítettek meg. Egy gyereket fel kell nevelni, ami nem csak ennyiből áll. Egy gyereknek bölcsőde, óvoda, iskola kell, tanárok kellenek, bizonyos tantárgyakból tanárhiány van, orvos kell, mert a gyerekek gyakran betegeskednek, elkapják egymástól, amikor én gyerek voltam, volt olyan vírusos időszak, amikor csak 5-en jártak iskolába a 25 fős osztályból, mindenki más beteg volt. Ahhoz, hogy gyerek legyen, kell szülészet, nőgyógyászat. Ha találnak egy csomót a mellben, magánrendelésen kb. 100.000 Ft csak az, hogy mintát vesznek és kiderítik, hogy lehet-e rosszindulatú, vagy megnyugodhatsz, és ez lezajlik mondjuk 1-2 hónapon belül max, és időben vagy, állami rendelésen meg ki tudja, mennyi idő, mire kapsz időpontokat, addig meg parázol, hogy vegyél-e még tartós tejet, vagy inkább a végrendeletedet írd.
lehet módosítani, hogy a gyerek fiú vagy lány legyen még embrió előtt, csak ezt nem engedélyezik és egyéni döntés alapján többen választanának fiút, viszont ha 30%-al növelnék a lányok számát akkor lehetne több gyerek
nálunk még nem oyan vészes de délkoreában 0.73/nő a gyermek átlag, ami nagyon gáz. ha ez nem javul, előbb utóbb törvénnyel kell majd kényszeríteni hogy legyen gyermek, legalább 2. ami persze absszurdul hangzik, gonosznak tűnhet, de ha egy nép és ország fenmaradása kerül veszélybe, ilyen "hülyeség miatt, hogy nem hajlandóak a nők össze jöni férfiakkal és családot alapítani, és e miatt haljon ki, hát lehet, hogy demokrácia ide vagy oda, a fenmaradás fontosabb mint az individuális szabadság. akármennyire is szörnyűen hangzik.
Erőszakkal biztos nem lehet esetleg abortusz tilalom. Egyébként pedig juttatás, juttatás, de ellátás is, hogy bölcsöde, óvoda, iskola, gyermek orvos, játszó terek,. Magyarországon a nyugdíj korhatár emelés nem tett jót. A nők is 65 évesen mehetnek nyugdíjba és nem tudnak segíteni az unokák körül. Főleg ha messze élnek egymástól.
Hogyan tudod kényszeríteni a szülést olyannál, aki mondjuk betegség miatt nem vállal gyereket? Egyébként miért csak a nőket kérjük számon, a férfiak is kellenek ahhoz, hogy gyerek legyen. A férfiak felelőssége hol van az alacsony születésszámban? Miért kellene egy nőnek gyereket akarni, ha azt tapasztalja, hogy aki hajlandó lenne neki gyereket csinálni, az ugyancsak egy gyerek szintjén van, vagy nem alkalmas tartós párkapcsolatra, vagy erőszakos, vagy leesik a töke, ha a nőnek magasabb a jövedelme, mert olyan szakmát tanult? De ha a férfiakat ki is vesszük a képletből, és tegyük fel, van egy jól együttműködő pár, de azt tapasztalják, hogy baromi nehéz a megélhetés, hogy nincs megfelelő oktatás, nincs elég tanár, verekedni kell a bölcsis helyekért, rossz az egészségügyi ellátás, rossz a közbiztonság, akkor mégis hogyan legyen kedve egy párnak belevágni? Vagy ha az első szülés rosszul alakul, mert sokszor akkor dől el, hogy akkor lesz-e következő gyerek. Mi van ha az első gyerek betegen születik, vagy ha műhiba miatt az anya élete veszélybe kerül? Anyám majdnem meghalt öcsém születése után, mert a szülész elcseszte, és vérmérgezése lett. Ha ez az eset az én születésemkor történt volna, lehet, hogy nem lenne testvérem. És ilyen esetek lehetnek napjainkban is. Én sem tapasztalok pozitív dolgokat az egészségügyben, napjainkban sem. A szülés nem egy rózsaszín cukormázas sétagalopp, anyám 8-8 órát vajúdott velem és a testvéremmel is. Ez nem olyan, mint amikor bedobom a gépbe az érmét és kijön az üdítőital egy pillanat alatt. Még manapság is kockázatos a nőkre nézve a szülés, ezt nem lehet sem pénzzel sem kényszerrel erőltetni.
Egyéb kretén ötlet? Ok, de akkor minden támogatást meg kell vonni a gyerekesektől.. akkor kvittek vagyunk. A gyerektelen fizeti a mások költségeit, ergo most is többet fizet mint gizike és petike az 5 pujával. Ezt a magára költi baromságot hagyjuk is, attól hogy gyerektelen pl. ennie kell..😂 hogy utána tudjon melózni hogy el tudja tartani a többieket meg melózhasson helyettük amíg ők táppénzeznek, szabadságon vannak felváltva állandóan ugye..
📢 Ne legyél azok között, akik lemaradnak a legfrissebb pénzügyi infókról! Iratkozz fel csatornánkra! 🔔
Nagyon sokat kell tanulni es dolgozni. Szerintem igy egyszerűen mar nincs kedve a legtobb embernek gyerekhez. Rohanas az egesz nap gyerek nelkul is.
De még így is gyerek nélkül is ráérsz. 😂
pont ezért kell a gyerek, hogy ne rohanj...
@ Igen, ha van gyerek élheted a saját magánéleted. Ha nincs akkor nem élheted a sajátodat. Akkor másét élheted.
@@Beata5535 haat 2 gyermekem van. Brutál tervezni kellett a napokat mikor kisebbek voltak.
@@DyraCaptain Brutál? Engem meg testvéremmel együtt egyedül nevelt anyum. Emlékszem hogy oldottuk meg. Magunktól. Kisiskolásan. Megmondta mit kell csinálni. Reggeltől estig egyedül voltunk testvéremmel és mi mentünk önmagunktól iskolába, meg haza, ettünk tanultunk jártunk edzésre, fürödtünk, magunktól. Lakás rendbetétele, hetente takarítás. Mire anyu hazajött kész volt minden. Persze ő is végezte közben egész nap a dolgát. Rohant innen oda amoda. Nem mintha felrónám neki, de erre volt lehetőség. Mindenkinek szar az élet! Jó tudom az igények azóta jelentősen felmentek. Magasabbak a mai elvárások a külvilággal kapcsolatosan. (Neeem....neeeem saját magunkkal kapcsolatosan 😅) Tudjuk, a magasabb igényekhez alkalmazkodjon a külvilág! 😂Ettől függetlenül gyerek nélkül sincs szabadidő. Hiába verik a gyerekesek a mellüket - máshol.
ahogy Konstantin Kissin mondta nemrég (ö is kölcsön vette):
children on the farm are free labor, children in the city are very expensive pets, until they grow up leave the nest and work, which is in many cases now means being over 30.
2:43 Köszönöm József! Végre egy értelmes, kérdéseket feltevő ember. Lehet, hogy a mai számokat alapul véve 80 év múlva már "csak" 8,7 millió magyar fog Magyarországon élni a 9,5 helyett. 80 év!!! El nem tudjuk képzelni, mi lesz 80 év múlva, ez a populáció "probléma" nem jelent semmit. Az életszínvonal emelkedése sokkal gyorsabb ütemben nő, mint amekkora problémát 0.25 nyugdíjas "eltartása"/fő helyett 0.5 (korfa adatokból) nyugdíjas "eltartása"/fő fog jelenteni.
@@gamesfun7154 Jóval kevesebb mert a fogyás exponenciális. Mar most 9.5 millió van, ebbol 30% idős...
Szerintem nincs azzal baj, hogy stagnál vagy éppen itt-ott csökken a népesség. Nem az a megoldás, hogy sorozatgyártjuk az embereket, mert azt sem lehet a végtelenségig. A jelenlegi nyugdíjrendszerünk csak növekvő népességszám, de legalábbis állandó népesség koreloszlás mellett tud működni. Darwin szerint nem a legerősebb marad életben, nem a legokosabb (nem azok, akik a legtöbben vannak - saját kiegészítés), hanem az, aki a legfogékonyabb a változásokra. Ahelyett, hogy pusholnánk a minél több gyerek vállalását és nyomást helyeznénk nőkre és férfiakra, a most élő, létező társadalom jólétét, fenntarthatóságát kéne előbb rendbe rakni. Oktatás, egészségügyi ellátás, élhető jövőkép mindenkinek? És láss csodát, ha ezeket javítjuk, a másik mutató is javulni fog. Ez ugyanaz a szitu, mint bármit csinálni az életben, ha csak a pénzért teszed, sosem lesz olyan az eredmény és az élmény sem, mintha saját akaratodból végeznéd. Lehet itt pénzt dobálni, zsarolni, frusztrálni az embereket (ha nincs gyereked kevesebbet érsz), megszégyeníteni meg bármit tenni, egyik sem fog működni. A Társadalom nevű közös hajónk lékjeit tömködjük CSOK-kal, babaváróval meg SZJA-mentességgel, de ezek csak papírok, eláznak és süllyedünk tovább.
@JuniorMecksly-b4d Az emberek gyorsan halnak(Sztálin elvtárs is megmondta: 1 ember halála tragedia, 1 millió emberé statisztika). Allambacsi sz.. rik a fejünkre, neki adózó, dolgozó nem lusta és boldog emberek kellenek.
Vessük össze a fejlett államokban az egy nőre jutó gyerekek grafikonját a munkában álló nők grafikonjával. 100 éves távlatban ugyanott törnek a grafikonok. Még régen at belefért, hogy az apa nincs otthon a munka miatt (3-4 gyerek), de az már nem, hogy az anya se tud otthon lenni a gyerekkel a családból. Ha a fater se dolgozna, akkor egy nőre 11 gyerek jutna. Ez fogyasztói, gürizős, mindenki napi 8 órát ( ami bruttó 10-12 óra) dolgozik társadalom kizárja a gyerekvállalást.
Ez fordítva is igaz, azért alacsonyak a bérek, mert kétszer annyi a munkaerő, miközben a igény a munkára nem lett több, sőt, a fogyó népesség miatt csökken. Ezt az ördögi kört meg kell valahol törni.
@@LowPitch-q1z ezt annyiszor hallom de tényleg igaz? Attól még, hogy a nők is megjelentek a munkaerőpiacin az attól még nem jelenti azt, hogy ugyanúgy helyt tudnak állni azokban a (elsősorban fizikális) szerepkörökben, amelyekben a férfiak teljesítenek igazán jól. Az alacsony bérek vagy inkább jobban fogalmazva alacsony vásárlóerejű bérek, nagyobb összefüggésben vannak a fedezetlen pénznyomtatással amely már vagy egy évszázada megy.
@@MelkorTheValara kereslet-kínálat összefüggés a kapitalizmus alapja. Ha mindenhol máshol működik, akkor itt pont miért ne működne? Azokban a szakmákban csökkent legjobban a fizetés, ahol tömegével megjelentek a nők. Azzal, hogy munkát vállalnak a nők, az kihatással van minden szakmára. Akit egy nő miatt nem vesznek fel orvosi egyetemre, mert pont kicsúszik a keretből, az elmegy informatikusnak, aki miatta pont lecsúszik róla, az elmegy villanyszerelőnek. A munkaerőpiac felduzzasztása a kétkezi munkások életére is kihatással van.
A fontos pozíciókból nem lesz több csak azért, mert a nők is vállalnak munkát, sőt. Nem kell több ember a paksi atomerőműbe, se több kaját nem kell megtermelni. Itt csak annyi történik, hogy nagyobb lesz a verseny (= csökken a fizetés, de legalább a munkaadók jól járnak) és megjelennek az olyan silány munkalehetőségek a kiszorult lakosságnak, mint például a futárkodás vagy a közmunka.
A pénznyomtatás (vagy pénzveretés) és a pénzromlás (pénzrontás) a cserekereskedelem megszűnésével egyidős, ez nem egy évszázada van így, és a vásárlóerőnek ehhez semmi köze nincs.
Amíg arról megy a problémamegoldás, hogy hogyan támogassuk a családokat, hogy több gyerek legyen, sose lesz megértve az alaphelyzet. Rengeteg szingli nő van, akik gyerektelenek, náluk nem a 2. lépcsőfok a kérdés, hogy mikor lesz már gyereked (vagy a 3. lépcsőfok, hogy mikor lesz még egy), hanem az 1., hogy lesz-e egyáltalán párod. Márpedig amíg a gyerektelen nők 0,0000-s átlagának meghagyásával akarjuk feltornázni a gyerekszámot 1,5-ről 2,1-re, addig tényleg minden családban kéne vagy 4-5 gyerek (és hol az a 3, hol az a 2, ugye).
Van 3 nővér, 7 gyerekkel megvan a 2,1 feletti átlag (6 gyerekkel csak 2-es lenne). Ha csak egy kiesik, mondván, nem akar szülni, akkor a másik kettőnek kellene 3 és 4 gyereket vállalnia. De ilyen társadalmi szerződés nincs, hogy rámírt a húgom, hogy ő nem akar gyereket, nekem meg van 3, akkor vállalok helyette még egyet, meg szólok a másik tesónknak is. Ez a valóságban úgy fest, hogy mivel most 1,5-nél járunk, akkor a 3 nővérnek 4-5 gyereke van. De ezt mindenki behelyettesítheti személyes példákkal. És mellé tegye oda, hogy a borsodi falvakban vannak 5-8 gyerekes anyukák, mennyire húzza fel a számokat az ő vállalásuk, nélkülük még rosszabb lenne a helyzet, mert egy 9 gyerekes anyuka akár 2 gyerektelen nőt ki tud "váltani", hiszen 3 nőnek 9 gyerek kerek 3-as átlag. Szóval van egy borsodi szegény 9 gyerekes, mellette 2 jómódú gyerektelen - sőt, valószínű szingli. Na, itt kezdődik a probléma, ezen tényleg nem segít a családtámogatás, de nem mondom, hogy ne adjanak és szüntessük meg, csak a probléma gyökerét kellene látni.
Akit pedig zavar a 2,1-ezés, aminek szólt a galaxisos poén, az szorozza fel 100-zal: 100 nőnek 210 gyerek. Jó lenne azt szemléltetni, hogy pl. a tavalyi 1,38-as átlag azt jelenti, hogy 100 nőnek 138 gyereke van, ugyanez a szám Nigériában 100 nőnek 448 gyerek. Leginkább egy tornateremben szemléltetném: menjen be a 100 magyar nő a 138 gyerekével, majd menjen be a 100 nigériai nő a 448 gyerekével, és mindkettőről készüljön csoportkép. Na, az lenne az igazi döbbenet, mert ezek csak száraz adatok.
"Rengeteg szingli nő van, akik gyerektelenek" meglehet de ezen belül nagyon kevés a szülőképes korban lévő nők aránya.
Meg egyáltalán miért ellőgépnek tartják nyilván az embereket? Tessék fizetni azért, ha használnak. Használják a testrészeinket. Egyébként a problémamegoldás azért nem működik mert nem az a probléma. Valóban engem is érdekelne, hogy a 0 gyerekest azt miért nem segítik, hanem inkább hátráltatják és lehetetlenítik el az első gyerek vállalásában. Mert így valójában nem a gyerekszám növelése a cél.
@@MelkorTheValar az most mindegy is, mert nem most kezdődött a probléma, sőt, ha te mondjuk a 40-es, 50-es korosztályról beszélsz, akkor adott a helyzet: valójában még rosszabb, mint hinnénk, hiszen ott már ki is estek a megszületendő gyerekek, sőt, unokák - hülyén hangzik, de már csak azt tudnád szülésre "kötelezni", aki megszületett
Tökéletesen egyetértek, a kormány eszement 3 gyerekes baromsága még csak a felszínt se kapirgálja. Nem a házasokat kell ösztönözni, hogy csináljanak több gyereket, hanem a rengeteg egyedülálló nőt, hogy egyáltalán hajlandóak legyenek párt keresni maguknak. Mert ha eleve nincs is kivel dugni, úgy nagyon nehéz ám több gyereket szülni.
A megoldásra most hogy ne tegyek javaslatokat, mert nem volna elegáns. :D
A bánatba lehet 2022-es adatokat mutogatni, azt értékelni? Senki nem szólt, hogy 2025 van?
Miért lehet, hogy csökken a születések száma (ha igaz egyáltalán)? És ki a felelőse? És ki fizet érte? Ugyanaz a személy?
Nekünk 2 gyermekünk van és egyikük esetén sem volt szempont bármilyen támogatás, a szempont az volt, hogy saját erőből is meg tudjuk nekik adni amit szeretnénk, mert a különféle támogatásokra nem lehet alapozni egy 20+ éves ciklust.
Nyugdíj kérdés, attól, hogy az ország szegény részén bizonyos rétegek legyártanak 7-9 gyereket is akár, az nem fogja azt jelenteni, hogy azok be is fogják fizetni azt a nyugdíjjárulékot amit kellene amikor kellene.
Meg akik szülnek, azok egyre pont nem fizetnek egyre már semmit se, a pénzt viszont egyre viszik.
Az a 7-9 gyerek valószínűleg alul iskolázott lesz, pont az ilyenek helyét fogják átvenni a robotok, szóval ez csak plusz problémát fog jelenti a 20-30 év múlva.
Én már a termékenységi ráta számolását sem értem. Az addig oké, hogy a számlálóban van az adott évben született gyerekek száma. De mi van a nevezőben?
A legtöbb helyen a teljes termékenységi arányszámmal szoktak számolni. Ez egy hipotetikus szám, ami azt mutatja meg, hogy egy nőnek várhatóan hány gyermeke születne élete során. A szám alapjául az adott évben a nők különböző korcsoportjaiban született gyermekek száma szolgál. A szülőképes korú nők esetén szokták vizsgálni (15-49 éves korosztály.)
Azt mondja ki, hogy ugyanolyan eséllyel szülne egy adott hölgy gyermeket, mint amilyen arányban az adott korcsoportba tartozó hölgyek szültek az adott évben. Ez így ad egy vérható összes gyermekszámot.
De nem vagyunk népességkutatók, ezért az esetleges félreértett fogalmazásért elnézést kérünk.
Szerintem az adott évben szülőképes korú nők. Pontosan nem tudom, hogy mi a -tól-ig életkor. És hogy hány szülőképes korú nő van, feltételezem népszámlálási vagy egyéb statisztikákból veszik.
Ugyanannyi magyar gyerek születik mint régen... csak épp jó részük már külföldön. Jól teszik, ide nem is szabad gyereket (rabszolgát) vállalni.
1:00 nem 3 környékén jár, hanem 2.3. És nem 2.1 alatt csökken a népesség, hanem globálisan 2.3 (fejlett országokban 2.1), magyarul már idén átléptük azt a szintet, amikor az emberiség fogyásnak indul. Csak nem vesszük észre, mert a születés és a halál között van röpke 60 év. És nem az, hogy "vannak olyan régiók", hanem Afrikán kívül minden kontinens népessége meredeken zuhan.
6:30 itt is azért a legfrissebb statisztikát érdemes lett volna összehozni, tavaly Magyarországon 1.38 volt az arányszám, jelenleg 1.34-re lehet becsülni.
2023 ban keleten 2,1 volt míg nyugaton 1,6 2030ra mindenhol 1,3 lesz tehát a feleződés kihalásunk megindult . Vannak akik szerint ez jó mert a robotizálás elvesz minden munkát és alapjövedelmet fizetnek mindenkinek és itt a szuper világ . Szerintem ez a mese és semmi sincs ingyen sem csak úgy max a csúcsfejeseknek .
Az a visszaesés 1.24-re, a vallási vezetőtök miatt volt. Bokros Lajos miatt.
lehet ezt ragozni napestig,nem lehet jól adni,adakozni a rászorulóknak.25 éve nem adtak semmit,az se volt jó,de ami most van az meg túlzás , azt is mondhatnám hogy a tehetősek még jobb helyzetbe kerültek a "csórók meg csapdába
Sziasztok,de 2024-25-ös adatokkal kéne dolgozni,már 3 év eltelt azóta ,a helyzet alaposan megváltozott....
Én azért kíváncsi lennék milyen számok lennènek ha a támogatások nem lennének.
Nekem van egy tippem, hogy jobbak. Eleve ingatlanhoz jutni könnyebb lenne, mert nem emelkedtek volna ilyen nagy mértékben az ingatlanárak. Nem akar mindenki üres fenékre gyereket gyártani, ha még az otthonteremtés is bizonytalan az anyagiak miatt, csak mert a támogatás beépült az árakba.
Józsi megnyiratkozott!
🧒📉💰 Szerinted mi lenne a leghatékonyabb módja a gyerekvállalás ösztönzésének - pénzügyi támogatás, társadalmi szemléletváltás vagy valami más?
"Hát van olyan páciensem aki sétálni szeret, van aki biciklizni, de ami biztos siker, ami garantáltan kielégítő, az tulajdonképpen a dugás."
@@BankmonitorHu „Asszonynak szülni kötelesség, lánynak szülni dicsőség!” - szólt a hírhedt Ratkó-korszak jelmondata a kommunizmusban, az '50-es évek elején. Akár éltél benne, akár a felmenőidtől hallottad, sejthető, hogy igencsak pórul járt az, akinek akkoriban becsúszott egy nem kívánt terhesség. Ugyanis az 1953-as kormányhatározattal kezdődött történelmi periódust a teljes abortusztilalom és a gyermektelenségi adó fémjelezte - utóbbit az a 20 és 50 év közötti férfi, illetve 20 és 45 év közötti nő volt köteles fizetni, akinek már volt keresete, de gyereke még nem, és az összeg az adóalap 4%-át tette ki.
A családok azonban jól jártak, ugyanis a rendeletben a szülési szabadság meghosszabbítása, a családi pótlék emelése és ingyenes csecsemőkelengye is szerepelt. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy ami a terhességmegszakítás törvényi szabályozását illeti, Magyarországon már a II. világháborút megelőzően a Csemegi-kódex rendelkezésein alapult a büntetőjogi szabályozás, amely a magzatelhajtást szintén bűncselekménynek nyilvánította.
Rákosi módszerek, de hatásosak voltak...
@@BankmonitorHu „Asszonynak szülni kötelesség, lánynak szülni dicsőség!” - szólt a hírhedt Ratkó-korszak jelmondata a kommunizmusban, az '50-es évek elején. Akár éltél benne, akár a felmenőidtől hallottad, sejthető, hogy igencsak pórul járt az, akinek akkoriban becsúszott egy nem kívánt terhesség. Ugyanis az 1953-as kormányhatározattal kezdődött történelmi periódust a teljes abortusztilalom és a gyermektelenségi adó fémjelezte - utóbbit az a 20 és 50 év közötti férfi, illetve 20 és 45 év közötti nő volt köteles fizetni, akinek már volt keresete, de gyereke még nem, és az összeg az adóalap 4%-át tette ki.
A családok azonban jól jártak, ugyanis a rendeletben a szülési szabadság meghosszabbítása, a családi pótlék emelése és ingyenes csecsemőkelengye is szerepelt. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy ami a terhességmegszakítás törvényi szabályozását illeti, Magyarországon már a II. világháborút megelőzően a Csemegi-kódex rendelkezésein alapult a büntetőjogi szabályozás, amely a magzatelhajtást szintén bűncselekménynek nyilvánította.
"az a 20 és 50 év közötti férfi, illetve 20 és 45 év közötti nő volt köteles fizetni, akinek már volt keresete, de gyereke még nem" milyen korrekt volt a rendszer. Most azzal is fizettetnek aki már "nem alkalmas" gyerekvállalásra azonban 20 évvel ezelőtt így "döntött" vagy "alakult". Rákosi és társai elég korrektek voltak a jelenlegi "rendszer"hez képest.
Elég érdekes meglàtàsokat hallok.....😮
Azért az megvan, hogy a másik felet is meg kellene kérdezni mivel lehetne elősegíteni a szülési kedvet? Olyan de ja vu érzésem van amikor pont azokat hagyják ki a probléma megoldásából akiknél a megoldás van. Ráadásul amíg a nyugdíjkassza a mindenkori kormányok kénye kedve szerint kezelhető, a kormányok szavazat vásárlásra használják addig senki se várjon pozitív mérleget.
A szülési kedvet azzal lehet elősegíteni, ha pénzt adnak azért ha szülsz. Legalábbis a kormány szerint ez a kulcs, mivel ezt csinálja. Szerintük ezzel lehet segíteni. Pénzt adni a gyerekszámért cserébe. Az utána lévő egyebek - mindennapi élet - nem érdekesek. Az emberek úgyis csak a "kedvezmény"t látják.
@@Beata5535 Hopsz, ezt benéztem , de nyilván a kormányban ezt a szülőkorú kormánytagnők kezdeményezték. Igaz egy anyuka mesélte, hogy az első gyerekét akit állami egészségügy intézményben hozott világra, rossz tapasztalatai voltak. A második gyerkőcöt magán kórházban hozta világra, rendkívül pozitív élménnyel , Ergo a pénz volt a kulcs, tehát a kormánynak igaza van.
Jó volt a téma választás, de az időbeliséggel sajnos voltak gondok (22-25). A pénz nem minden a gyermek vállalás esetén szerintem. Nagyon sok nehéz sorsú családban van sok gyermek. Inkább a hölgyek iskolázottságának és a karriernek tudható be a késői és kevés gyermek vállalása. A pénz ezt nem oldja meg és nem is biztos, hogy ezt meg kell oldani. Calhoun tökéletes egér világa is jó példa erre. Jó körülmények között nem mindig az utódlás az első. Egy élete van mindenkinek.
Tarsadalmi/gazdasagi osztalyok szerinti megoszlas lenne erdekes Magyarorszagon. Hiszen egyes tarsadalmi osztalyoknal megszokott a 10-12 gyerek is.
Én inkább etnikai alapon látom az eltéréseket itt Nógrádban és környékén. Akinek kiadás a gyerek (dolgozók) nem sokat vállalnak, akiknek megélhetést jelent a sok juttatás, ott több van, mint elég. A társadalom minősége óriásit változott az utóbbi 30 évben.
Aranymalac 🐷
Nekünk egyszerűen azért van két gyermekünk,mert úgy érezzük jónak, egésznek a családunkat. Kész. Nyilván tudatosság is. Nem csak pénzügyileg kell viselni a terheket,hanem fizikailag és lelkileg is megterhelő egy-egy periódus amíg a gyermek felnő. 😊
Jó dolgokat mondtatok, de a lényegre úgy érzem nem tapintottatok rá.
A legnagyobb probléma, hogy nem is cél a gyerekvállalás. Kezdve a pár választásnál, már úgy kéne párt választani a fiatalok, hogy a célok közösek, nem csak önnagukért legyenek. Képtelenek elköteleződni. Hány olyan ismerőst tudunk felsorolni akiknek nincs gyermekük de tulajdonképpen mindenük meglenne csak egyszerűen "jól elvannak". Még kell egy luxus nyaralás Egyiptomba, még egy jobb autót, még egy saját ingatlan önerőből. Minél jobb az életszínvonalad, annál több dologról kell lemondj a gyereknevelés miatt.
Délibábokat kergetnek. Úgy akarnak belevágni a gyereknevelésbe, hogy minden a seggük alatt van és akkor is talán ha kedvük van, esetleg. És akkor jönnek a kifogások. Covid van, háború van, különben is mind meghalunk, infláció van, globális felmelegedés, politikai helyzet stb.
Nem akarunk felelősséget vállalni ez az igazság csak még egy sört kérünk.
Én akartam hosszú távú párkapcsolatot, hajlandó lettem volna elköteleződni, de nem volt olyan, aki velem hajlandó lett volna. 40 évesen meg már nem akarok.
Jó volt, de most erre nem tudok aranymalacot adni, a magyar 2022-es adatoknál van jóval frissebb, és 2023-24-ben is csökkent a termékenységi ráta, sőt már vannak 2025- januári februári adatok, amelyek további csökkenést jeleznek. Mindig legyünk a legaktuálisabbak!
Valóban vannak frissebb számok is:
A KSH adatai alapján teljes termékenységi arányszám 2023-ban 1,51, míg 2024-ben 1,38 volt.
Franciaorszagban sem a helyi, eredeti franciak szulnek sokat, hanem az afrikai bevandorlok...
Japánban, tervezet van arra hogy bevezetnek Singli adót és a családoknak adnak extra pénzt gyerekre.
Magyarországon az a szingli adó, hogy nem vagy jogosult semmire, és adózol az adómentes anyák helyett is.
Jó lehet a semmire uzsorára adósságra a zsúfoltságba kormány és párt mesékre szaporodni .
Ha támogatják a csaladot az a baj, ha nem meg az! Kicsit magatokba kellene nézni! !!❤❤❤️🇭🇺
A legnagyobb támogatás a stabil gazdaság és ipar lenne nem balkáni fízetésekkel.
Tudod mi lenne az igazi támogatás!?Ha nem 50km-re lenne tőlünk a legközelebbi gyermekügyelet ahova el tudom vinni a gyermekem ha baj van (mert ami volt azt megszűntették), illetve pl. nem kellene fél évet várnia egy bőrgyógyászati vizsgálatra. És akkor a felnőttek ellátásáról, szülészetről nem is beszélve. Méltatlan. Szomorú.
Azzal, hogy megdobnak néhány millióval, ami beépült az ingatlanárakba, és még több önerőt kell előkotornod egy ingatlanra, mint 10 évvel ezelőtt, meg hogy az anyák egy része élete végéig, egy része meg 30 éves korig nem fizet SZJA-t, nem segítettek meg. Egy gyereket fel kell nevelni, ami nem csak ennyiből áll. Egy gyereknek bölcsőde, óvoda, iskola kell, tanárok kellenek, bizonyos tantárgyakból tanárhiány van, orvos kell, mert a gyerekek gyakran betegeskednek, elkapják egymástól, amikor én gyerek voltam, volt olyan vírusos időszak, amikor csak 5-en jártak iskolába a 25 fős osztályból, mindenki más beteg volt. Ahhoz, hogy gyerek legyen, kell szülészet, nőgyógyászat. Ha találnak egy csomót a mellben, magánrendelésen kb. 100.000 Ft csak az, hogy mintát vesznek és kiderítik, hogy lehet-e rosszindulatú, vagy megnyugodhatsz, és ez lezajlik mondjuk 1-2 hónapon belül max, és időben vagy, állami rendelésen meg ki tudja, mennyi idő, mire kapsz időpontokat, addig meg parázol, hogy vegyél-e még tartós tejet, vagy inkább a végrendeletedet írd.
lehet módosítani, hogy a gyerek fiú vagy lány legyen még embrió előtt, csak ezt nem engedélyezik és egyéni döntés alapján többen választanának fiút, viszont ha 30%-al növelnék a lányok számát akkor lehetne több gyerek
🐖💰 Hallottál valami érdekeset vagy újat? Dobj egy aranymalacot! Ha nem, jöhet egy fabatka is! 🐷👇
Arany 🐷
Köszönjük!
nálunk még nem oyan vészes de délkoreában 0.73/nő a gyermek átlag, ami nagyon gáz. ha ez nem javul, előbb utóbb törvénnyel kell majd kényszeríteni hogy legyen gyermek, legalább 2. ami persze absszurdul hangzik, gonosznak tűnhet, de ha egy nép és ország fenmaradása kerül veszélybe, ilyen "hülyeség miatt, hogy nem hajlandóak a nők össze jöni férfiakkal és családot alapítani, és e miatt haljon ki, hát lehet, hogy demokrácia ide vagy oda, a fenmaradás fontosabb mint az individuális szabadság. akármennyire is szörnyűen hangzik.
Erőszakkal biztos nem lehet esetleg abortusz tilalom. Egyébként pedig juttatás, juttatás, de ellátás is, hogy bölcsöde, óvoda, iskola, gyermek orvos, játszó terek,. Magyarországon a nyugdíj korhatár emelés nem tett jót. A nők is 65 évesen mehetnek nyugdíjba és nem tudnak segíteni az unokák körül. Főleg ha messze élnek egymástól.
Ebből egy jó film lehetne.
Hogyan tudod kényszeríteni a szülést olyannál, aki mondjuk betegség miatt nem vállal gyereket? Egyébként miért csak a nőket kérjük számon, a férfiak is kellenek ahhoz, hogy gyerek legyen. A férfiak felelőssége hol van az alacsony születésszámban? Miért kellene egy nőnek gyereket akarni, ha azt tapasztalja, hogy aki hajlandó lenne neki gyereket csinálni, az ugyancsak egy gyerek szintjén van, vagy nem alkalmas tartós párkapcsolatra, vagy erőszakos, vagy leesik a töke, ha a nőnek magasabb a jövedelme, mert olyan szakmát tanult? De ha a férfiakat ki is vesszük a képletből, és tegyük fel, van egy jól együttműködő pár, de azt tapasztalják, hogy baromi nehéz a megélhetés, hogy nincs megfelelő oktatás, nincs elég tanár, verekedni kell a bölcsis helyekért, rossz az egészségügyi ellátás, rossz a közbiztonság, akkor mégis hogyan legyen kedve egy párnak belevágni? Vagy ha az első szülés rosszul alakul, mert sokszor akkor dől el, hogy akkor lesz-e következő gyerek. Mi van ha az első gyerek betegen születik, vagy ha műhiba miatt az anya élete veszélybe kerül? Anyám majdnem meghalt öcsém születése után, mert a szülész elcseszte, és vérmérgezése lett. Ha ez az eset az én születésemkor történt volna, lehet, hogy nem lenne testvérem. És ilyen esetek lehetnek napjainkban is. Én sem tapasztalok pozitív dolgokat az egészségügyben, napjainkban sem. A szülés nem egy rózsaszín cukormázas sétagalopp, anyám 8-8 órát vajúdott velem és a testvéremmel is. Ez nem olyan, mint amikor bedobom a gépbe az érmét és kijön az üdítőital egy pillanat alatt. Még manapság is kockázatos a nőkre nézve a szülés, ezt nem lehet sem pénzzel sem kényszerrel erőltetni.
@@laszloneadorjan9247 Juttatást ellátást ki állítja elő?
@@KikisellTheOne És miért fizettetik meg egy most 50 éves nővel azt hogy 20 évvel ezelőtt miért nem szült???
Be lehet vezetni gyermetleneségi adót, járulékot, abortusztilalmat/korlatozást. Erre már Rákosi Mátyás is rájött 😉
Támogatják a gyerekeseket, cserébe a többinek nem jár semmi. Vagy ezen felül gondoltad?
Egyéb kretén ötlet? Ok, de akkor minden támogatást meg kell vonni a gyerekesektől.. akkor kvittek vagyunk. A gyerektelen fizeti a mások költségeit, ergo most is többet fizet mint gizike és petike az 5 pujával. Ezt a magára költi baromságot hagyjuk is, attól hogy gyerektelen pl. ennie kell..😂 hogy utána tudjon melózni hogy el tudja tartani a többieket meg melózhasson helyettük amíg ők táppénzeznek, szabadságon vannak felváltva állandóan ugye..